on the left side…

“…alle Verhältnisse werden in Handelsausdrücken dargestellt, Nachfrage und Zufuhr, Begehr und Angebot, supply and demand, das sind die Formeln, nach denen die(se) Logik…das ganze menschliche Leben beurteilt. Daher die freie Konkurrenz in jeder Beziehung, daher das Regime des laissez-faire und laissez-aller in der Verwaltung, in der Medizin, in der Erziehung und bald wohl auch in der Religion.”

(Friedrich Engels, Die Lage der arbeitenden Klassen in England, MEW Bd.2, S.487f.)

Mark Weisbrot vom Center for Economic and Policy Research (Washington) hat im International Journal of Health Services 4/2006 einen sehr übersichtlichen Artikel zu “Latin America: The End of An Era” publiziert.

Michael Ignatieff, Professor der “Practice of Human Rights” an Harvard, Erfinder der Apologie des “Empire Light” und u.a. 2003 Träger des Hannah Arendt-Preises der Böll-Stiftung, hat nunmehr im kanadischen Parlament erstmals seine Frischlingsstimme erhoben - gegen die Position der eigenen Partei:

“I rise for the first time in the House of Commons to lend my support to Canadian soldiers, service personnel, diplomats, police, and aid workers who are risking their lives for the sake of Canadian and Afghan security in Afghanistan. (…) Promoting human security for the people of Afghanistan is a goal worthy of the best Canadian effort. Training Afghan police, demobilizing ex-combatants, building health clinics and schools, all these have unquestioned support from Canadians on both sides of the House. But some Canadians ask, and I heard this from the hon. members of the NDP, why development assistance requires troops and why these troops should have a mandate to return fire. This new paradigm appears to move Canada away from its traditional peacekeeping role. I support this change of paradigm.”

Derweil schwor jüngst Richard Haass, der einst als strategischer Planer Colin Powell`s die Verbesserung der imperialen Ausstattung der USA forderte, dem Gedanken der nationalstaatlichen Souveränität ab, der ja zu dem “alten Paradigma” gehört, von dem der Parlamentarier Ignatieff sprach. Haass:

“Globalization thus implies that sovereignty is not only becoming weaker in reality, but that it needs to become weaker. States would be wise to weaken sovereignty in order to protect themselves, because they cannot insulate themselves from what goes on elsewhere. Sovereignty is no longer a sanctuary.
This was demonstrated by the American and world reaction to terrorism. Afghanistan’s Taliban government, which provided access and support to al-Qaeda, was removed from power. Similarly, America’s preventive war against an Iraq that ignored the UN and was thought to possess weapons of mass destruction showed that sovereignty no longer provides absolute protection. Imagine how the world would react if some government were known to be planning to use or transfer a nuclear device or had already done so. Many would argue – correctly – that sovereignty provides no protection for that state.
Necessity may also lead to reducing or even eliminating sovereignty when a government, whether from a lack of capacity or conscious policy, is unable to provide for the basic needs of its citizens. This reflects not simply scruples, but a view that state failure and genocide can lead to destabilizing refugee flows and create openings for terrorists to take root.
The NATO intervention in Kosovo was an example where a number of governments chose to violate the sovereignty of another government (Serbia) to stop ethnic cleansing and genocide. By contrast, the mass killing in Rwanda a decade ago and now in Darfur, Sudan, demonstrate the high price of judging sovereignty to be supreme and thus doing little to prevent the slaughter of innocents.
Our notion of sovereignty must therefore be conditional, even contractual, rather than absolute. If a state fails to live up to its side of the bargain by sponsoring terrorism, either transferring or using weapons of mass destruction, or conducting genocide, then it forfeits the normal benefits of sovereignty and opens itself up to attack, removal, or occupation. “

In einem Interview mit der FAS vom 26.3.2006 erinnert Jürgen Peters an einige Grunddaten der gegenwärtigen Tarifrunde:

“Noch nie haben die Arbeitgeber so wenig von ihren Umsätzen für Löhne und Gehälter aufwenden müssen. Deren Anteil an den Kosten liegt heute bei 17,4 Prozent. Vor zehn Jahren waren es noch über 24 Prozent. Da ist also Luft. (…) Fünf Prozent mehr Lohn bedeuten 0,88 Prozent mehr Kosten. Die Preise für Energie oder Stahl sind viel stärker gestiegen, das ist eine ganz andere Belastung. Dagegen sind wir mit unseren fünf Prozent geradezu bescheiden. Zudem sinkt die Lohnquote seit Jahren. (…) Es ist auch ein Märchen, daß alle niedrig qualifizierten Tätigkeiten ausgelagert werden. Wenn Unternehmer die Produktion ins Ausland verlagern, dann zum großen Teil, um Märkte wie Osteuropa oder China zu erschließen. Das hat nichts mit den Löhnen zu tun. Und wenn die Autohersteller mit Druck dafür sorgen, daß sich auch ihre Zulieferer dort ansiedeln, ist das mit niedrigen Löhnen nicht zu verhindern.”

“Wir wären in der Lage, ein ganzes Autowerk mit wenigen Leuten stillzulegen. Aber das ist nicht unsere Strategie.”

Audio-Dateien einer bemerkenswerten Tagung der “Berliner Mietergemeinschaft” zu “Privatisierung in Berlin am 11.2.06 finden sich - na hier!

Wenn sich die Linksparteiler streiten, wieviel Keynes der deutsche Neoliberalismus verträgt, lohnt es sich, ein exzellentes Bildungsevent des Public Broadcasting Service (PBS) in Erinnerung zu rufen, das den Aufstieg des Neoliberalismus bis 2003 mit Hunderten von Interviews, Filmen und Texthinweisen dokumentiert. Arte hin und 3Sat, XXP und allerlei Spätereignisse in Dritt- oder bayerischen Bildungsprogrammen her: derlei gab es nie im deutschen Bildungsfernsehen. Und dort wären die bei PBS fehlenden materiell-ökonomischen und herrschaftspolitischen Vermittlungen auch ziemlich völlig draussen vor geblieben.