on the left side…

Mother Jones hat eine sehr schöne Chronik der “Lügen” über den Irak-Krieg von August 1999 bis März 2003 publiziert und verspricht, sie weiterzuschreiben.
Harpers publiziert ein Gespräch mit Gordon Adams über die Kosten der Bush-Kriege. Adams vermerkt u.a. auf die Frage ” How much money has the United States spent fighting the wars in Iraq, Afghanistan, and the broader war on terrorism, and how much more can we expect will be allocated over the foreseeable future?”:

“Including all the funds Congress has voted this year, we will have spent $437 billion on Iraq, Afghanistan, and other parts of the war on terror since 2001—about $1,500 for every American. All this despite Paul Wolfowitz’s promise that the war would be over quickly, the troops home soon, and that the reconstruction would be self-funding, thanks to the sale of Iraqi oil supplies. Back in 2003 the President’s economic advisor, Larry Lindsay, predicted that the Iraq adventure would cost more than $100 billion. He was fired, in part, for saying it, yet he greatly underestimated the cost. Spending on Iraq alone makes up over 70 percent of the $437 billion, with Afghanistan costing another 20 percent and the rest for counter-terror operations elsewhere in the world. Another way of looking at it is that funding for Iraq, Afghanistan, and the war on terror accounts for 20 percent of all the funds the Defense Department has spent over the past five years. The Congressional Research Service estimates conservatively that we might spend another $371 billion on these operations through 2016.” (…) (more…)

Eine wenig bekannte Kritik Holloways an Negri, die insbesondere seine (und Hardts) Position zu Frage der Dialektik kritisiert - eine Kritik, die in der Auseinandersetzung um “Empire” zu Unrecht wenig behandelt wurde. Zu Recht weist H. darauf hin, dass “Empire” und “Multitude” abstrakt einander gegenuebergestellt werden. Allerdings hat die von Holloway reklamierte absolute Position des “No” auch nichts Dialektisches an sich.
“Negri, and now Michael Hardt who joins him as co-author of Empire, seek to develop Marxist and revolutionary theory as a positive theory, rather than a negative theory. This has important consequences, theoretically, politically and in terms of the analysis developed in Empire. Behind the analysis of Empire lies a theoretical movement, a rigidifying of the autonomist impulse. It is to this that we must turn before looking at the analysis itself. Autonomist Marxism came on the scene with a furious energy, which can be seen in the oft-quoted passage by Tronti: ‘We too have worked with a concept that puts capitalist development first, and workers second. This is a mistake. And now we have to turn the problem on its head, reverse the polarity and start again from the beginning: and the beginning is the class struggle of the working class’ […] (more…)

Dass sich hinter dem “Krieg gegen den Terror” diverse andere Dinge verbergen (Ressourcenkrieg, strategische Positionierung der USA als imperiale Globalmacht, Stärkung der amerikanischen Rechten als Hauptkraft der internationalen Rechten) ist bekannt. Daher wird der “Krieg gegen den Terror” als Vorwand genommen und erst gar nicht gefragt, welchen Effekt er eigentlich hat. Die New York Review of Books hat am 9.3.2006 danach gefragt, was denn eigentlich bei dem milliardenschweren Unternehmen bisher rausgekommen ist. Ein paar Ergebnisse:

Immerhin gelang es, einige Hundert bürgerrechtliche Regelungen abzukratzen, ein paar Dutzend Milliarden auszugeben, ein paar Millionen Amerikaner abzuhören, mehrere Kriege zu führen und dabei Zehntausende umzubringen.

Im Chez Nadezhda - Blog findet sich mit Referenz auf Stop the Spirit of Zossen ein spannender Text über die imperiale Politik der USA, der einen Zusammenhang zwischen der Politik des kontinuierlichen Roll-Back Rußlands, des Containment Chinas und der Politik gegenüber dem Iran herstellt.

Michael Ignatieff, Professor der “Practice of Human Rights” an Harvard, Erfinder der Apologie des “Empire Light” und u.a. 2003 Träger des Hannah Arendt-Preises der Böll-Stiftung, hat nunmehr im kanadischen Parlament erstmals seine Frischlingsstimme erhoben - gegen die Position der eigenen Partei:

“I rise for the first time in the House of Commons to lend my support to Canadian soldiers, service personnel, diplomats, police, and aid workers who are risking their lives for the sake of Canadian and Afghan security in Afghanistan. (…) Promoting human security for the people of Afghanistan is a goal worthy of the best Canadian effort. Training Afghan police, demobilizing ex-combatants, building health clinics and schools, all these have unquestioned support from Canadians on both sides of the House. But some Canadians ask, and I heard this from the hon. members of the NDP, why development assistance requires troops and why these troops should have a mandate to return fire. This new paradigm appears to move Canada away from its traditional peacekeeping role. I support this change of paradigm.”

Derweil schwor jüngst Richard Haass, der einst als strategischer Planer Colin Powell`s die Verbesserung der imperialen Ausstattung der USA forderte, dem Gedanken der nationalstaatlichen Souveränität ab, der ja zu dem “alten Paradigma” gehört, von dem der Parlamentarier Ignatieff sprach. Haass:

“Globalization thus implies that sovereignty is not only becoming weaker in reality, but that it needs to become weaker. States would be wise to weaken sovereignty in order to protect themselves, because they cannot insulate themselves from what goes on elsewhere. Sovereignty is no longer a sanctuary.
This was demonstrated by the American and world reaction to terrorism. Afghanistan’s Taliban government, which provided access and support to al-Qaeda, was removed from power. Similarly, America’s preventive war against an Iraq that ignored the UN and was thought to possess weapons of mass destruction showed that sovereignty no longer provides absolute protection. Imagine how the world would react if some government were known to be planning to use or transfer a nuclear device or had already done so. Many would argue – correctly – that sovereignty provides no protection for that state.
Necessity may also lead to reducing or even eliminating sovereignty when a government, whether from a lack of capacity or conscious policy, is unable to provide for the basic needs of its citizens. This reflects not simply scruples, but a view that state failure and genocide can lead to destabilizing refugee flows and create openings for terrorists to take root.
The NATO intervention in Kosovo was an example where a number of governments chose to violate the sovereignty of another government (Serbia) to stop ethnic cleansing and genocide. By contrast, the mass killing in Rwanda a decade ago and now in Darfur, Sudan, demonstrate the high price of judging sovereignty to be supreme and thus doing little to prevent the slaughter of innocents.
Our notion of sovereignty must therefore be conditional, even contractual, rather than absolute. If a state fails to live up to its side of the bargain by sponsoring terrorism, either transferring or using weapons of mass destruction, or conducting genocide, then it forfeits the normal benefits of sovereignty and opens itself up to attack, removal, or occupation. “

“America is at war. This is a wartime national security strategy required by the grave challenge we face…terrorism fuelled by an aggressive ideology of hatred and murder.”
Mit diesen Sätzen beginnt die neue National Security Strategy der US-Regierung, die jetzt veröffentlicht wurde. Die NSS 2002 umriss die Grundzüge der neuimperialen Militärpolitik der Bush-Administration. Die neue NSS 2006 bestätigt und präzisiert sie. “If necessary, however, under long-standing principles of self-defence, we do not rule out use of force before attacks occur, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy’s attack,” (…) “When the consequences of an attack with WMD [weapons of mass destruction] are potentially so devastating, we cannot afford to stand idly by as grave dangers materialise” und “The security environment confronting the United States today is radically different from what we have faced before. Yet the first duty of the United States Government remains what it always has been: to protect the American people and American interests. It is an enduring American principle that this duty obligates the government to anticipate and counter threats, using all elements of national power, before the threats can do grave damage. The greater the threat, the greater is the risk of inaction – and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy’s attack. There are few greater threats than a terrorist attack with WMD. To forestall or prevent such hostile acts by our adversaries, the United States will, if necessary, act preemptively in exercising our inherent right of self-defense. The United States will not resort to force in all cases to preempt emerging threats. Our preference is that nonmilitary actions succeed. And no country should ever use preemption as a pretext for aggression.” (more…)

Die London School of Economics and Political Science legt kontinuierlich eine ganze Reihe interessanter mehr oder weniger linksakademische Beiträge aufs Netz. Ein paar auffällige sind: Sozialismus als soziale Ermächtigung debattiert Erik Olin Wright, über die größten Probleme der Welt berichtet Bjorn Lomborg und Zygmunt Baumann reflektiert Macht und Politik. Anthony Giddens verhandelt über Reiche und Arme und das American Empire , während Paul Krugman das Verschwinden von Amerika diagnostiziert, John Hills über Ungleichheit und Staat und nochmals Giddens über Egalitarismus. Martin Loughlin behandelt Gleichheit, Tony Atkinson informiert über Spitzeneinkommen in England. Eine sehr gut gegliederte Einführung in die gute alte Eigentumsfrage bietet Kim im Rahmen der MIT OpenCourseWare.

P.S. Eine bemerkenswerte Menge von Videovorlesungen sammelt der Research Channel und hier finden sich open access journals und podcasts (mit ziemlich viel Schrott dabei).

Redblog hat auf ein Projekt aufmerksam gemacht, das sich seit über fünf Jahren die schwarze Seite der Kartografie der Macht zum Gegenstand macht: die verbotenen Zonen, die zone interdite. Zwei in Berlin lebende Schweizer haben militärische Einrichtungen dokumentiert und ein Kunstprojekt mit hoher politischer Militanz entwickelt. Sie greifen auf Lev Manovich aus San Diego zurück, einem der wenigen innovativen Medientheoretikern der Gegenwart. Eine planetare Punktierung der weltweit verbotenen Zonen zeigt die Homepage an, die verbotenen Zonen länderweise skizziert. Aktuelle Beiträge in der NZZ etc. machten das Projekt aktuell bekannt, das als besonders spannendes Teil allerlei Details über Guantanamo dokumentiert.

ZONE*INTERDITE ist ein Kunstprojekt, das als Versuchsanordnung dient und für die eigenen Entdeckungen und Erforschungen offen steht. Wir sind nicht frei in unserer Wahrnehmung der Welt, denn verschiedene Gebote und Verbote verweisen uns stets auf die richtige Sicht der Dinge, sie geben unsere Blickrichtung vor. Unsere individuelle Lust am Sehen und die Freude am Entdecken werden eingeschränkt durch komplexe Formen der Zensur und Selbstzensur. Durch neue Sichtachsen und die Weitung des Horizonts wird die individuelle Selbstzensur, die Blindheit gegenüber eigenen Regungen unterwandert.

Das Projekt liefert mit seinen 1200 Einträgen einen substantiellen Beitrag zu einer neuen Kartografie der Macht, die z.B. Bill Rankin`s “US Empire and military installations” in einen politischen Zusammenhang bringt. Es gibt eine neue Kartografie der Macht, die nicht nur verbotene Zonen, sondern auch hohe Selbstverständlichkeiten und Normalitäten des globalen Blicks von oben pflegt, die also die neue Souveränität der Macht reflektiert, die ein Ergebnis der technologischen Innovationskultur der Milliardärsnetze der New Economy ist.

Im Frühsommer 2007 treffen sich die TopDienstleister der Welt im Kempinski in Heiligendamm an der mecklenburgischen Ostseeküste. Linksradikale Vorbereitungen auf den G8-Gipfel werden hier dokumentiert. Bernd Hüttner hat im Linkslog auf das Buch zu den entsprechenden Aktivitäten in Gleneagles 2005 aufmerksam gemacht, das kostenlos als pdf erhältlich ist..

Am 6. Februar 2006 publizierte das Pentagon den Quadrennial Defense Review Report. Dies ist eines der strategischen Schlüsseldokumente des US-Militärs. Der letzte - vor vier Jahren - publizierte Bericht reflektierte in Ansätzen Nineeleven. Dieser Bericht setzt dies fort. Wie ist er einzuschätzen?
(more…)